Angel Galindo rectificación a “GALINDO PIERDE UN NUEVO JUICIO Y MIENTE SOBRE UNA SENTENCIA”, (Nota de Prensa del Gabinete del Alcalde)

“GALINDO PIERDE UN NUEVO JUICIO Y MIENTE SOBRE UNA SENTENCIA”, (Nota de Prensa del Gabinete del Alcalde) en el que se contienen las siguientes informaciones:

“GALINDO PIERDE UN NUEVO JUICIO Y MIENTE SOBRE UNA SENTENCIA”, (Nota de Prensa del Gabinete del Alcalde) en el que se contienen las siguientes informaciones:
1º.- “GALINDO PIERDE UN NUEVO JUICIO Y MIENTE SOBRE UNA SENTENCIA”.
Dicha información es falsa, puesto que Galindo no ha perdido el proceso sobre el que informa la Nota de Prensa, y el Ayuntamiento no ha ganado ninguna demanda porque no ha sido demandado en este proceso, razón por la cual no puede ganar ni perder dicho proceso. Ante el Tribunal de Cuentas no se exige la responsabilidad de instituciones públicas sino de las personas físicas (en este caso Arturo González Panero y Nieves Fernández Crespo en su condición de Alcaldes). Quien miente es la Nota de Prensa del Gabinete de Prensa del Alcalde. Por tanto, al no ser parte el Ayuntamiento, éste no debería pagar ningún gasto del proceso, por lo que la información debe rectificarse.
2º.- “Según el Ejecutivo APB ya ha perdido 34 juicios”.
La noticia sobre la que informa su medio de comunicación relata un proceso interpuesto por el Grupo Mixto de la pasada legislatura (1.999-2.003) y el denunciante no es Ángel Galindo Álvarez (Concejal por Alternativa por Boadilla desde 2.003) sino Antonio Samos González por el Grupo Mixto anterior.
La información evidentemente es falsa y tendenciosa puesto que APB no ha perdido 34 juicios, ni ha denunciado estos hechos ante el Tribunal de Cuentas, razón por la cual debe rectificarse la información.
3º.- “Galindo presentó un segundo recurso alegando que debían ser los demandados, la anterior alcaldesa (…) y el actual alcalde (…), los que debían asumir el coste del proceso”.
La falsedad de la información se mantiene también en este apartado, y mezcla informaciones relativas a otro proceso judicial (éste sí iniciado por APB) con la finalidad de confundir a los medios de comunicación y desinformar a la opinión pública.
El recurso al que alude la información, es un recurso contencioso administrativo interpuesto ante el Juzgado 25 de Madrid por APB, (con sentencia favorable, del que informaron Uds) en el que se denunció el pago de gastos procesales ante el Tribunal de Cuentas con cargo al dinero público, y de los que el Gabinete de Prensa del Alcalde informa tergiversadamente. En efecto, el Juzgado nº 25 de Madrid ha ordenado el reintegro del dinero percibido por el abogado de Nieves Fernández en un caso del Tribunal de Cuentas porque no se puede pagar en principio, la defensa de los cargos, sino que hay que esperar a la sentencia.
4º.- “El Tribunal Superior de Madrid se pronunció recientemente sobre esta cuestión, manifestando que si el Tribunal de Cuentas entendía que eran culpables, deberían pagar personalmente sus costas, asumiendo el Ayuntamiento éstas si eran desestimados los cargos”.
Dicha información es absolutamente falsa, ya que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid no se ha pronunciado sobre este asunto.
La falsedad de la información la acredita la sentencia del Juzgado 25 de Madrid, que ha declarado ilegal el pago por el Ayuntamiento de la defensa de Nieves Fernández Crespo ante el Tribunal de Cuentas, y un Auto del mismo Juzgado que ordena al Ayuntamiento de Boadilla que pida a la abogada de Fernández Crespo el reintegro del dinero público indebidamente pagado.
La difusión de esta información falsa carece de justificación porque esta sentencia y auto judicial han sido notificados al Ayuntamiento de Boadilla, al ser parte en el proceso.
5º.- “El Tribunal Constitucional y numerosa jurisprudencia exponen que, en el ejercicio de su función, los cargos públicos no pueden estar expuestos e indefensos ante cualquier demanda injustificada que se les presente, y por este motivo la Administración debe responder por ellos”.
Dicha afirmación es absolutamente falsa y prueba de ello es que el Alcalde no proporciona ninguna sentencia que respalde su afirmación. Evidentemente, el Tribunal Constitucional no puede amparar que el Ayuntamiento pague los gastos procesales de un cargo público que viola la ley.
La sentencia de la que informa su medio, declara entre los hechos probados que la actuación de los denunciados (Arturo González Panero y Nieves Fernández Crespo) vulneró las Leyes de presupuestos generales del Estado de 1.998, 1.999 y 2.000, razón por la cual, en ningún caso, puede pagar el Ayuntamiento perjudicado.
6º.- “El Equipo de Gobierno recuerda a Galindo que tiene pendiente el pago de las costas derivadas de otro juicio que perdió en 2.004 en relación con el pago de unas tasas de agua. Galindo ha recurrido esta sentencia en costas por indebidas, ya que considera que el Ayuntamiento debe pagárselas”.
La información es completamente falsa ya que, como hemos dicho APB no ha presentado ningún recurso ante el Tribunal de Cuentas.
El resto de la información también es falsa porque APB no ha pedido que el Ayuntamiento le pague unas costas que no ha tenido, precisamente porque no ha presentado ningún proceso ante el Tribunal de Cuentas.
El Equipo de Gobierno no ha hecho ni hace ninguna manifestación a la prensa, ya que el Gabinete de Prensa depende orgánica, personal y directamente del Alcalde, y es éste el que personalmente supervisa todas estas informaciones junto con Alfonso Adánez (Jefe de Prensa), tal y como ha reconocido personalmente el Sr. Adánez a este Portavoz, en presencia del Sr. Castellanos (Jefe de publicaciones).